Señor Assange, Ecuador también tiene una embajada en Estocolmo

Según el sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio e Integración de la República de Ecuador, está en la calle Västra Trädgårsgatan 11 A 1 tr. Para facilitarle la búsqueda, he obtenido una imagen del lugar a través de Google Maps.

Honestamente, me parece una lástima que el Señor Assange decidiera recluirse en la Embajada ecuatoriana en Londres. Creo que si hubiera solicitado el asilo desde Suecia seríamos muchos más los que nos solidarizaríamos con su causa sin ambages. Al haberse recluido en Londres, el Señor Assange se niega a enfrentarse a unos cargos por abusos sexuales. Él insiste en que es inocente, alegato que presumo válido (hasta que se demuestre lo contrario). Sin embargo, tan respetable es su derecho a la presunción de inocencia como el derecho de las dos mujeres que interpusieron las denuncias a tener acceso a la justicia. La única manera de garantizar ambos derechos es que Assange salga de la Embajada ecuatoriana por su propio pie, vaya a Estocolmo y se enfrente a los cargos con dignidad.

Pese a sus intentos de fingir no tener interés en la causa contra Assange, es evidente que Estados Unidos está actuando entre bastidores para que el líder de Wikileaks no se aleje demasiado de su ámbito de influencia. Afortunadamente, vivir en un Estado de Derecho significa que la voluntad del país más poderoso del mundo no siempre prevalece. El gobierno sueco ya ha dicho públicamente que no extraditaría a Assange si no recibiera garantías de que no se le aplicaría la pena de muerte. Una hipotética solicitud de extradición por parte de Estados Unidos requeriría el consentimiento tanto del Reino Unido como de Suecia. En base a los artículos 2 y 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, ambos países están obligados a garantizar el principio de non refoulement (no devolución), según el cual una persona no puede ser extraditada a un país en el que su vida o integridad física corran peligro. En última instancia, Assange tendría derecho a que su caso fuera revisado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, cuya jurisprudencia es garantista a este respecto.

Wikileaks es mucho más que Julian Assange, pero la actitud de éste va camino de perjudicar muy seriamente la imagen de este portal web y de los whistleblowers o desveladores de secretos. Las revelaciones de Wikileaks ayudaron a prender la mecha de la Primavera Árabe. Wikileaks aportó pruebas de la presión ejercida por Estados Unidos para boicotear las investigaciones judiciales en otros países sobre los abusos cometidos en el marco de la llamada “Guerra contra el Terror”. La respuesta de la mayoría de los gobiernos ante las filtraciones de Wikileaks fue reprochable: optaron por atacar al mensajero (el Vicepresidente americano Joe Biden llamó a Assange “terrorista de alta tecnología”) en lugar de responder garantizando el derecho de acceso a la información y el control democrático que, parafraseando a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, “fomenta la transparencia de las actividades estatales y promueve la responsabilidad de los funcionarios sobre su gestión pública” (Caso Claude Reyes y otros c. Chile, Sentencia de 19 de septiembre de 2006).

Permítanme concluir con unas palabras sobre las amenazas de entrada en la Embajada ecuatoriana por parte del Ministerio de Asuntos Exteriores británico. Considero que estas advertencias son un desatino jurídico, una desmesura política y un error de cálculo diplomático. Desde el punto de vista jurídico, la entrada forzosa en la Embajada sería interpretada como una vulneración de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961, cuyo artículo 22 dispone que los locales de las misiones diplomáticas son inviolables y prohíbe que los agentes del Estado donde dichos locales están ubicados puedan entrar en ellos sin el consentimiento del máximo representante diplomático del país de la misión. Desde un punto de vista político, la base jurídica esgrimida por el Foreign Office, la Ley de Locales Diplomáticos y Consulares de 1987, fue adoptada en respuesta a una circunstancia muy excepcional: la muerte de una oficial de policía en 1984 por un disparo procedente del interior de la Embajada libia. El gobierno británico tendría qué explicar en qué se parece aquel homicidio al caso de Assange. Finalmente, desde la perspectiva de los intereses nacionales del Reino Unido, la entrada no autorizada en la Embajada ecuatoriana sería un error ya que nada impediría que otros países hicieran lo propio con las misiones diplomáticas del Reino Unido, lo que pondría en serio peligro la vida y la integridad de sus funcionarios públicos en el extranjero.

El futuro de Assange es incierto. En estos momentos es difícil predecir cuánto tiempo aguantará en sus condiciones actuales. Por las razones esgrimidas no creo que el Reino Unido se atreva a materializar su amenaza de entrar en las oficinas de la Embajada con consecuencias imprevisibles. Assange tiene la responsabilidad y la oportunidad de prestar un gran servicio a Wikileaks en particular, y a los defensores del derecho de acceso a la información en general. Señor Assange, enfréntese a los cargos contra usted ante la justicia sueca. A fin de cuentas, no hay muchos lugares en el mundo donde el derecho a un juicio justo esté mejor garantizado que en Suecia. Si Estados Unidos mueve ficha, confíe en el principio de non refoulement y en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Y si las cosas se ponen feas, siempre le quedará la Embajada ecuatoriana en Estocolmo.

 

Koldo Casla

@koldo_casla

This entry was posted in En CASTELLANO, Normative Power Europe?, Puertas afuera, The 'age of rights' and other risks and tagged , , , , , , , . Bookmark the permalink.

4 Responses to Señor Assange, Ecuador también tiene una embajada en Estocolmo

  1. Pingback: Sobre el caso Snowden y el artículo de Vargas Llosa en El País | RIGHTS in context DERECHOS en contexto

  2. Muchísimas gracias por tu comentario, Aitana. Sinceramente agradezco el tiempo que te has tomado investigando y redactando esta respuesta. Es siempre edificante ver que este espacio sirve para generar debates productivos y enriquecedores.
    No sé si has tenido ocasión de leer este artículo reciente en El País, en el que se abordan algunas de las cuestiones que comentas:
    http://internacional.elpais.com/internacional/2012/08/25/actualidad/1345912659_509327.html
    Me parece un artículo oportuno, si bien creo que hay que leer con cuidadoso escepticismo lo que los medios “progres” europeos escriben recientemente sobre Assange. Parecen tenérsela guardada desde la última gran filtración, a las que El País, The Guardian, Le Monde, etc. no tuvieron acceso de antemano.
    Permíteme sólo puntualizar algo sobre tu punto 2. Desconozco si ha hay o no acusación particular, pero no me parece relevante. No conozco la legislación sueca, pero si se trata de delitos sexuales (los actos serían calificados con respecto a los tipos penales correspondientes en el momento procesal oportuno, si es que hubiera indicios suficientes), dada la gravedad del delito seguramente la actuación de la fiscalía sea suficiente, sin necesidad de acusación particular.
    Una vez más, gracias por tu aportación. Confío en que más gente se anime a participar. Un fuerte abrazo, Aitana.
    Koldo

    • Aitana says:

      Hola Koldo, he leído el artículo que dices y es interesante. Pero efectivamente yo a los de Prisa les doy poca credibilidad en este tipo de casos. Basta recordar que Wikileaks ya no colabora con ellos porque se dieron cuenta de que manipulaban los cables… Yo me quedo con la opinión del maestro Noam Chomsky, que dice “Cualquiera en su sano juicio sabe que (Suecia) es sólo una escala para llegar a Estados Unidos”, “No se puede confiar en el sistema legal sueco. Los suecos cooperaron con los Nazis durante la 2º Guerra Mundial y ahora lo están haciendo con los estadounidenses. Colaborarán con cualquiera que esté en el poder”. Y “No hay duda de que el propósito de esto es que (Manning) diga algo sobre Assange, quien será tratado de la misma forma si alguna vez llega a EEUU”.
      Chomsky, a pesar de ser uno de los intelectuales y analistas politicos más brillantes de nuestra época, sale poco en El País… Aquí está el artículo si lo quieres ver http://www.biobiochile.cl/2012/08/23/noam-chomsky-sobre-assange-suecia-colaboro-con-los-nazis-tambien-colaborara-con-eeuu.shtml
      Otro abrazo para tí y hasta el próximo debate!
      Aitana

  3. Aitana says:

    Hola Koldo! Por fin encuentro un ratito para escribirte. En relación a este post sobre Assange, me parece muy honesto pero discrepo de muchas cosas, y como sabes opino que faltan algunos elementos para comprender la “full picture” de este caso. Estos son algunos de ellos:
    1. En primer lugar dices que Julian Assange se enfrenta a cargos en el sistema judicial sueco: Esa es la primera “desinformación masiva” que circula por los medios tradicionales sobre este asunto. Assange no enfrenta ningún cargo en Suecia. Se requiere su presencia en el país solo para tomarle declaración. El fiscal sueco no ha dado ninguna razón, ninguna en absoluto, para justificar la necesidad de extraditarlo existiendo alternativas más fáciles, rápidas y menos costosas (tomarle declaración en Londres, en la embajada sueca, o vía skype). Además, hay que recordar un elemento importante: Assange YA DECLARÓ ante la policia por estos motivos y el fiscal le dejo irse de Suecia.
    2. Dices que las mujeres que le acusan tb tienen derecho a acceder a la justicia. Pero en este caso hay acusación particular? No lo tengo claro. Tengo entendido que las dos mujeres acudieron a la policia para saber si podían forzar a Assange a hacerse un examen de ETS, no para denunciarlo, y que una de las dos chicas cuando vio que querían detenerlo se echó atrás para luego declarar que habia sido “railroaded” por la policía sueca y q se había sentido utilizada. En todo caso, mira lo que dicen Women Against Rape, una ONG que lleva 30 años apoyando el acceso a la justicia de mujeres victimas de violación, sobre el caso Assange http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/aug/23/women-against-rape-julian-assange: (Que en 30 años no han visto mas que obstrucción por parte de los tribunales britanicos, y q en el caso Assange la extradición es política).
    3. Dices que Suecia es garantista, cuando Suecia es el perro faldero de EEUU en materia de extradiciones, por algo tiene con EEUU un acuerdo de extradición privilegiado, y ya hay antecedentes celebres en los que los suecos han actuado de forma totalmente permisiva frente a las decisiones norteamericanas, incluso existiendo indicios de torturas. Yo no dudo de que exista un principio de “non refoulement” como dices, lo que dudo es que lo apliquen. Este link lo cita Women Against Rape http://en.wikipedia.org/wiki/Repatriation_of_Ahmed_Agiza_and_Muhammad_al-Zery

    Ahora tengo yo algunas preguntas:
    1. Porque Suecia quiere extraditarlo si no hay cargos? Porque rechaza tomarle declaración en UK? Porque el fiscal no da ni un solo argumento para ello? Por favor, escucha esta entrevista http://audioboo.fm/boos/928311-swedish-prosecution-authority-on-julian-assange-case-the-world-at-one-bbc-radio-4
    2. Porqué primero el fiscal sueco le toma declaración y le deja marchar de Suecia, para luego emitir una RED NOTICE a la interpol, orden de arresto reservada para criminales internacionales (ni siquiera Gadaffi la tuvo, sino una naranja), JUSTO DESPUÉS DEL CABLEGATE?
    3. Porqué UK ha sido tan agresivo en su empeño por detener a Assange, hasta el punto de ponerse en evidencia y arriesgar sus relaciones con Ecuador y países afines? Llegaron al punto de amenazar a Ecuador, violar la inmunidad diplomática de la embajada (la noche en que le concedieron el asilo entraron a la embajada http://www.youtube.com/watch?v=xod1PqLvaE4&feature=related).
    Y estas son solo algunas de las “irregularidades”, por no entrar ya a analizar la posición del gobierno de Australia q afirman publicamente que EEUU no esta interesado en Assange, cuando internamente llevan al corriente de la investigación estadounidense desde hace mas de un año http://www.smh.com.au/national/us-intends-to-chase-assange-cables-show-20120817-24e1l.html.
    Enfin Koldo, que yo me pregunto sinceramente si alguien puede creer que esta persecución obedece al interés de facilitar el acceso a la justicia de las dos mujeres supuestamente “molestated” por Assange, y peor aún, que los derechos de Assange están garantizados por SUecia, UK, EEUU o AUstralia. A mi todo esto me parece un escándalo y creo que los detalles de este caso explican perfectamente porque Assange y sus abogados tienen recelos con respecto al tratamiento que puede recibir de la justicia sueca, y porque Ecuador ha considerado oportuno darle el asilo político.
    Si discrepas conmigo estaré encantada de conocer tu opinión ( y si estás de acuerdo tambien claro), y Te mando abrazos desde Honduras,
    Aitana

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s