¿Qué tienen que ver la jurisdicción universal y el impago argentino?

r620-fc7e9f56dfca8b77360c7d259645fdf8Hay un argumento recurrente contra la jurisdicción universal: Al dotar a los jueces del poder de investigar y procesar independientemente del lugar de comisión del delito o de la nacionalidad del agresor o de la víctima, coloca al gobierno en una posición comprometida respecto a sus homólogos extranjeros. Para los detractores de la jurisdicción universal, si un juez “independiente, inamovible, responsable y sometido únicamente al imperio de la ley” (artículo 117 de la Constitución Española) investiga delitos cometidos en el Tíbet, Palestina o el Sahara Occidental, indirectamente este juez está creando un lío morrocotudo y diplomático para su país. Se está metiendo en política, y la política es cosa de políticos, es decir, del Ejecutivo y del Legislativo. En resumen esto es lo que quería decir Alfonso Alonso cuando dijo en el Congreso que “la jurisdicción universal solo provoca conflictos”.

Vayamos a Argentina, pero pasemos antes por Nueva York. Allí vive un juez que recientemente ha ordenado al Gobierno argentino a pagar una gran cantidad de dinero a fondos de inversión que compraron deuda soberana cuando su precio era más bajo, a principios del milenio. En realidad, este juez, llamado Thomas Griesa, les dio unos días a ambas partes para que alcanzan un acuerdo. Llegado el 1 de agosto no hubo tal acuerdo, y Argentina entró en una crisis de deuda, que ha creado una serie de “dificultades” para el país, según ha reconocido su propio Gobierno.

Argentina se enfrenta al riesgo de un grave deterioro de sus condiciones de financiación internacional, y es previsible que las emisiones de bonos de países emergentes y en desarrollo se complique en el futuro, o así lo ve al menos José Moisés Martín Carrero (@jmmacmartin), miembro de Economistas Frente a la Crisis. Además del impacto financiero, esta decisión también repercute negativamente sobre los derechos humanos, ya que puede sentar el precedente de que los Estados deben primar el pago de la deuda siempre y en todas las circunstancias por encima del uso de los recursos disponibles para garantizar los derechos de la ciudadanía.

Si aceptamos el argumento de que los jueces de la Audiencia Nacional ponen a España en una posición comprometida con respecto a Estados Unidos, Israel, China o Marruecos, ¿por qué no decir también que el juez Griesa está haciendo lo propio entre Argentina y Estados Unidos?

Koldo Casla

@koldo_casla

This entry was posted in En CASTELLANO, Human Rights and Social Justice and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s