¿Qué tienen que ver la jurisdicción universal y el impago argentino?

r620-fc7e9f56dfca8b77360c7d259645fdf8Hay un argumento recurrente contra la jurisdicción universal: Al dotar a los jueces del poder de investigar y procesar independientemente del lugar de comisión del delito o de la nacionalidad del agresor o de la víctima, coloca al gobierno en una posición comprometida respecto a sus homólogos extranjeros. Para los detractores de la jurisdicción universal, si un juez “independiente, inamovible, responsable y sometido únicamente al imperio de la ley” (artículo 117 de la Constitución Española) investiga delitos cometidos en el Tíbet, Palestina o el Sahara Occidental, indirectamente este juez está creando un lío morrocotudo y diplomático para su país. Se está metiendo en política, y la política es cosa de políticos, es decir, del Ejecutivo y del Legislativo. En resumen esto es lo que quería decir Alfonso Alonso cuando dijo en el Congreso que “la jurisdicción universal solo provoca conflictos”.

Vayamos a Argentina, pero pasemos antes por Nueva York. Allí vive un juez que recientemente ha ordenado al Gobierno argentino a pagar una gran cantidad de dinero a fondos de inversión que compraron deuda soberana cuando su precio era más bajo, a principios del milenio. En realidad, este juez, llamado Thomas Griesa, les dio unos días a ambas partes para que alcanzan un acuerdo. Llegado el 1 de agosto no hubo tal acuerdo, y Argentina entró en una crisis de deuda, que ha creado una serie de “dificultades” para el país, según ha reconocido su propio Gobierno. Continue reading “¿Qué tienen que ver la jurisdicción universal y el impago argentino?”

Advertisements