What Putin’s supposed “death” of liberalism means for human rights

Casla_July17This article was published first in Open Global Rights

If Putin was right, and liberalism is dead, what would be the future of human rights in global politics?

In an exclusive interview with the Financial Times, the Russian President Vladimir Putin recently said that “the liberal idea” hegemonic in the second half of the 20th century has “outlived its purpose”. The election of Donald Trump, Viktor Orban, Matteo Salvini, Jair Bolsonaro and, one should assume, his own presidency would support this conclusion. “Liberals cannot simply dictate anything to anyone just like they have been attempting to do over the recent decades”, Putin said.

Putin’s idea of liberalism is a convenient caricature. He appears to label as “liberal” any issue he feels strongly against: the rule of law, LGBTQ rights, the Refugee Convention, gender equality, to name a few.

That the Russian President has his own agenda, and that this agenda does not include the international promotion of human rights, cannot surprise anyone. But this interview raises an important question: What would be the fate of the international human rights regime in a world not guided by liberal parameters?

International human rights emerged and evolved in a world first defined by a cold war and later by what Francis Fukuyama thought would be the definitive ascendancy of liberal democracy. This was a world of Western hegemony where European countries played a very significant role in defining the rules of the international society, as superbly documented by Martti Koskenniemi.

Of course, this does not mean that human rights are necessarily a Western or a European idea, neither does it suggest that European countries have an impeccable record in human rights. Reports from NGOs and international human rights bodies give a persuasive account of the opposite. However, one can say that, geographically and temporarily speaking, the international institutionalisation of human rights is rooted in Europe.

Vladimir Putin is not the first one to posit that the rules of the game are changing or about to change. We are living a historical juncture of shifting tectonic plates with rising nationalism in the global North, ever growing power in the global South and a declining presence of Europe in global affairs. We are entering into a “no-one’s world” (Kupchan), a “multiplex world” (Acharya) of “decentred globalism” (Buzan and Lawson) with no more superpowers. Instead, we have multiple regional powers, a world of increasingly dispersed power and perhaps receding opportunities to forge global consensus.

The conditions under which the international human rights system grew up do not exist anymore. By itself this is neither good nor bad, but unpacking the factors beneath the legal recognition of human rights is essential if we want to maintain and raise the position of humans in future global politics.

History shows that Western European countries played a significant role in promoting international human rights law. But, as I argue in my recent book Politics of International Human Rights Law Promotion: Order versus Justice, this does not mean that they did so because they believed it was the right thing to do for global justice.

Based on the moral unity of humankind and equal deservedness of all human beings, cosmopolitans argue that morality cannot be contained to communities separated by national boundaries. On the other hand, realists are sceptical about international law in general, and about international human rights law in particular, as they believe it is unwise to judge states’ actions from a moral perspective. Between these two disparate views, I formulate an alternative political explanation of the critical role of Western Europe in the evolution of the international human rights legal regime since the 1970s.

I argue that, considering the features and the constraints in the international system, international human rights law has grown in a battle for legitimacy between two poles. On the one hand, we have had a state-centric and order-based European notion of international society with a minimalist conception of human rights, deferential to the general principles of international law, including national sovereignty, Chapter VII of the UN Charter, and the idea that inasmuch as possible promises must be kept (pacta sunt servanda). On the other hand, we have a broader conception of human rights, inspired by global justice and advocated by civil society and independent bodies under the umbrella of the UN and other international organisations. While all actors spoke the same language, they contested the meaning of each other’s words.

International human rights law becomes a matter of political contention within certain institutional confines. The international human rights system, with its limitations and contradictions, is what we see when order meets justice, when order clashes with justice.

Understood as such, human rights are not the fruit of passion, but the fruit of tension: tension in the political space of legitimacy. It is a tension not between those who believe in human rights and those who do not, but between those who believe in human rights as a matter of order and those who believe in them as a matter of justice.

Those who do not believe in the idea of human rights in any significant way (order, justice, or a combination of both) are not part of the equation. The question that arises, then, is what we can expect to happen in a world where those who openly reject the idea of human rights in all its acceptations are in the driver’s seat.

Illiberal governments and demagogic politicians have not yet articulated a cohesive and homogenous alternative to the liberal international society. And in itself, the relative decline of Europe in global affairs is neither good nor bad. But those of us who attempt to maximise the power of human rights in global politics would do well to think critically and self-critically about the politics and dialectics of international human rights law promotion in recent decades.

Human rights are not an idea whose times has come. Or just like it came, we have to accept the possibility that the time could go. The defence of human rights can no longer be built exclusively or even principally on some immaterial and superior principles. I think human rights “people” could do more to pay attention to local identities and listen to the values and fears of those who are not yet in our camp, opening up to new ways of constructing the ideas of human rights. Just in case Putin is right, we ought to come up with politically savvy strategies that resonate with individuals’ material interests and non-universal values.


Qué significa para los derechos humanos la supuesta “muerte” del liberalismo anunciada por Putin

Casla_July17Este artículo fue publicado en Open Global Rights en Español.

Si Putin tuviera razón, y el liberalismo hubiera muerto, ¿cuál sería el futuro de los derechos humanos en la política global?

En una entrevista exclusiva para el Financial Times, el presidente ruso Vladimir Putin recientemente proclamó que “la idea liberal” hegemónica durante la segunda mitad del siglo 20 “ha quedado obsoleta”. La elección de Donald Trump, Viktor Orban, Matteo Salvini, Jair Bolsonaro y, es de suponer, su propia presidencia respaldaría dicha conclusión. “Los liberales ya no pueden simplemente ordenar nada a nadie como han intentado hacer en las últimas décadas”, afirmó.

La noción de liberalismo que maneja Putin es una caricatura a conveniencia. Parece calificar de “liberal” cualquier idea a la que se opone: el estado de derecho, los derechos LGBTQ, la convención de las personas refugiadas, la igualdad de género, por mencionar algunos.

A nadie se le escapa que el presidente ruso tiene su propia agenda, y que dicha agenda no incluye la promoción internacional de los derechos humanos. Ahora bien, esta entrevista plantea una pregunta fundamental: ¿Qué sería del régimen internacional de los derechos humanos en un mundo que no se rigiera por parámetros liberales?

El sistema internacional de derechos humanos surgió y evolucionó en un contexto inicialmente caracterizado por una guerra fría y más tarde por lo que Francis Fukuyama creyó que iba a ser el ascenso definitivo de la democracia liberal. Se trataba de un mundo de hegemonía occidental donde los países europeos definían las reglas de la sociedad internacional, como documentó brillantemente Martti Koskenniemi.

Naturalmente, esto no significa que los derechos humanos sean necesariamente un invento occidental o europeo, ni por supuesto que los países de este continente puedan alardear de una trayectoria intachable en la protección de los derechos humanos. Informes de ONG y de órganos internacionales de derechos humanos dan buena cuenta de lo contrario. Sin embargo, en términos geográficos y temporales podemos afirmar que la institucionalización internacional de los derechos humanos encuentra sus orígenes en Europa.

Vladimir Putin no ha sido el primero en plantear que las reglas del juego están cambiando o están a punto de cambiar. Estamos viviendo una coyuntura histórica de placas tectónicas en movimiento, con pujante nacionalismo en el Norte global, creciente poder del Sur, y una presencia menguante de Europa en los asuntos internacionales. Estamos entrando en un “mundo de nadie” (Kupchan), un “mundo multiplex” (Acharya) de “globalismo descentralizado” (Buzan y Lawson) carente de superpotencias. Se trata de un planeta con varias potencias regionales, donde el poder se dispersa progresivamente y en el que quizás cada vez contamos con menos oportunidades para forjar consensos globales.

Las condiciones en las que creció el sistema internacional de derechos humanos han cambiado. En sí mismo, esto no es ni bueno ni malo, pero si deseamos mantener y elevar la posición del ser humano en la política global del futuro resulta necesario desentrañar los factores que hicieron posible el reconocimiento legal de los derechos humanos.

La historia atestigua que los países de Europa occidental desempeñaron un papel protagonista en la promoción del derecho internacional de los derechos humanos. Pero, como sostengo en mi reciente libro Politics of International Human Rights Law Promotion: Order versus Justice, esto no significa que lo hicieran porque creyeran que era lo correcto para la justicia global.

Partiendo de la idea de la unidad moral de la humanidad y de la igualdad en dignidad de todas las personas, los cosmopolitas consideran que las cuestiones morales no pueden ser circunscritas a comunidades separadas por fronteras nacionales. Por otro lado, en la teoría de las relaciones internacionales los realistas son escépticos sobre el valor del derecho internacional en general, y del derecho internacional de los derechos humanos en particular, puesto que creen que es imprudente juzgar las acciones de los estados desde una perspectiva ética. Entre estos dos puntos de vista discordantes, formulo una explicación política alternativa sobre el papel determinante de Europa occidental en la evolución del régimen jurídico internacional de los derechos humanos en los últimos cincuenta años.

Teniendo en cuenta los rasgos y las limitaciones del sistema internacional, sostengo que el derecho internacional de los derechos humanos ha avanzado en una batalla por la legitimidad entre dos bandos. Por un lado, tenemos una noción europea de sociedad internacional estatocéntrica y basada en el orden, con una concepción minimalista de los derechos humanos y respetuosa con los principios generales del derecho internacional, incluyendo la soberanía nacional, el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, y la idea de que en la medida de lo posible las promesas hay que cumplirlas (pacta sunt servanda). Por otro lado, se presenta una idea más amplia de los derechos humanos, inspirada por la justicia global y defendida por sociedad civil y órganos independientes bajo el paraguas de las Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales. Si bien hablan el mismo idioma, los actores pugnan sobre el significado de las palabras empleadas por los demás.

El contenido del derecho internacional de los derechos humanos se convierte así en una disputa de carácter político dentro de determinados parámetros institucionales. El sistema internacional de los derechos humanos, con sus limitaciones y sus contradicciones, es lo que vemos cuando el orden se encuentra con la justicia o, mejor dicho, cuando el orden choca con la justicia.

Entendido de esta forma, los derechos humanos no serían tanto una fruta de la pasión, como una fruta de la tensión, tensión en el espacio político de la legitimidad. Se trata de una tensión no entre quienes creen en los derechos humanos y quienes no lo hacen, sino entre quienes creen en los derechos humanos como una cuestión de orden y quienes creen en ellos como una cuestión de justicia.

Aquellos que no albergan creencia alguna sobre los derechos humanos (ni como orden, ni como justicia, ni como una combinación de ambas) no participan de la ecuación. Si es así, ¿qué cabría esperar en un mundo donde quienes abiertamente se oponen a la idea de los derechos humanos llevaran las riendas?

Los gobiernos iliberales y los políticos demagogos todavía no han puesto negro sobre blanco una alternativa coherente y homogénea a la sociedad internacional liberal. Y en sí mismo el debilitamiento político relativo de Europa no es ni bueno ni malo. Pero quienes tratamos de maximizar el peso de los derechos humanos en las relaciones internacionales haríamos bien en reflexionar crítica y autocríticamente sobre la política y la dialéctica de la promoción del derecho internacional de los derechos humanos en décadas recientes.

No hay nada definitivo en los derechos humanos. No se trata de una idea cuyo tiempo ya llegó. O del mismo modo que llegó, deberíamos aceptar la posibilidad de que ese tiempo pudiera irse. La defensa de los derechos humanos ya no debería basarse exclusivamente o incluso principalmente sobre principios superiores e inmateriales. Quienes trabajamos sobre derechos humanos podríamos prestar mucha más atención a identidades locales y a valores y aprensiones de quienes todavía no están en nuestro bando, abriéndonos así a la posibilidad de reconstruir los derechos humanos de diferente forma. Por si acaso Putin tuviera razón, deberíamos desarrollar estrategias políticas habilidosas para responder a los intereses materiales y a los valores no-universales de la gente.

Continue reading “Qué significa para los derechos humanos la supuesta “muerte” del liberalismo anunciada por Putin”

La jurisdicción universal y la exigencia de motivación en democracia

españaA finales de enero, el Grupo Parlamentario del PP en el Congreso presentó una proposición de ley para limitar la jurisdicción universal en España. En apenas mes y medio la norma era aprobada en las Cortes Generales y publicada en el BOE. Entró en vigor al día siguiente de su publicación. Con presteza inusitada, España ponía el punto final a su posición vanguardista en la persecución de crímenes internacionales contra los derechos humanos.

La norma se aprobó por la vía de urgencia y contó con el único apoyo del Partido Popular, con mayoría absoluta en la Cámara. ¿Cómo se explica la urgencia del trámite y la reforma en sí misma? Un desliz del portavoz del PP en el Congreso basta: “La justicia universal solo provoca conflictos”. Conflictos diplomáticos para su gobierno, se entiende. Continue reading “La jurisdicción universal y la exigencia de motivación en democracia”

No existen alicientes para hacer las cosas bien

Jordi Évole dedica su programa de ayer a la Justicia. Como suele ser habitual en él, el episodio es delicioso. Una de las personas entrevistadas fue José María Mena, ex fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña. Con tono llano y pausado, el Sr. Mena hace unas declaraciones escalofriantes. Entre otras cuestiones, el Sr. Mena lamentó que los jueces y magistrados no tienen alicientes para hacer las cosas bien. El Sr. Mena no lo critica; se limita a describir la realidad. No es que el Sr. Mena proponga una solución; no es que piense que los jueces deban cobrar pluses en función de la profundidad de su resolución o de la celeridad del proceso. El sistema funciona simplemente así: el juez cobra igualmente su sueldo con independencia de que decida llevar a cabo la más exhaustiva de las investigaciones hasta sus últimas consecuencias o, por el contrario, prefiera lavarse las manos. Hay una gran tentación para dejar que ‘el marrón se lo coma otro’. No es de extrañar que, siendo así, muchos jueces ‘no se vendan, sino que se regalen’, tomando decisiones que satisfacen a grupos etéreos de poder, con el único fin de sentirse parte de un determinado estrato social. En resumen: si no hay alicientes para hacer las cosas bien, ¿por qué molestarse en no hacerlas mal? Continue reading “No existen alicientes para hacer las cosas bien”